פסק-דין בתיק ת"ק 20075-04-12

1.         רקע עובדתי

            העובדות בתיק זה אינן במחלוקת ויש מקום לפרטן.

א.         ביום 21.3.12 התובעים רכשו באמצעות הנתבעת 1 ,סוכנות נסיעות, טיול לצפון אירופה, בחג פסח בין 7.4.12 ל - 15.4.12, כאשר כל אחת מהתובעים שילם  סך של 6,050 ש"ח. התובעת 1 שילמה בשיק והתובעים 2 ו - 3 באמצעות כרטיסי אשראי.

            כנגד התשלום הנתבעת 1 הנפיקה לתובעים שוברvoucher)r) מס' 74857 ביום 23.3.12 וקבלת לכל אחד מהתובעים.שק התובעת 1  נפדה ב 1.4.12

ב.         הנתבעת 2 שמשה כספק החבילה והיא הנפיקה חשבונית ביום 25.3.12. כמו כן העבירה לתובעים כרטיס טיסה ויתר המסמכים והקשורים לטיול בגלל פרטי המסלול. המסמכים הועברו לתובעים במייל ביום 3.4.12, בתוספת דף מידע אחרון לנוסע עם הוראות לגבי שעת הגעה לשדה התעופה, רשימות המלונות ופרטים נוספים על הטיול.

ג.          ב - 4.4.12 בשעות אחה"צ המאוחרות התקשה נציג הנתבעת 2 לתובעים ומסרה להם שהטיול בוטל עקב כך שהנתבעת 1 פשטה את הרגל, ולא שלמה את הכסף לנתבעת 2 ולכן היא אינה יכולה לספק את הטיול - אלא אם התובעים ישלמו את כל הסכום פעם נוספת. לכן התובעים סרבו.

            ואכן נציגת הנתבעת 2 אישרה זאת בעדותו בבית המשפט.

            "שנודע לנו ב - 4.4.12 שהנתבעת 1 פשטה את הרגל הודענו מיד לתובעים וביטלנו את החשבונית זאת אומרת שהכסף שלהם לא עבר אלינו בגין פשיטת הרגל" (עמ' 2 שורות 12 - 14.)

            אין מחלוקת שהכסף לא הועבר לנתבעת 2.

            כתוצאה מפשיטת הרגל של הנתבעת 1, הנתבעת 2 הנפיקה הודעת ביטול של חשבונותיה מיום 25.3.12, ביום 5.4.12.

2.         עתירת התובעים

            על פי האמור בכתב התביעה כל אחד מהתובעים עמד ל - 10,900 ש"ח - הסכום בנוי מהחזר של 6,050 ש"ח ששולם עבור הטיול ופיצוי עבור עוגמת הנפש שספגו עקב כך שהטיול בוטל ימים ספורים לפני חג הפסח ומכיוון שכך לא הייתה להם אפשרות סבירה להסדיר חופש אחר ונאלצו לשהות בארץ בפסח.

            אולם, במהלך הדיון התברר כי התובע 3 הצליח לבטל את החיוב בכרטיס האשראי שלו ולכן נמסר לבית המשפט באמצעות התובעת 1, שהתובע 3 הסכים למחיקת תביעתו.

            התובע 2 מסר שהצליח אף הוא לבטל את החיוב בכרטיס אשראי, אך לא מסתפק בכך וטוען שיש לפצותו עבור עוגמת נפש.

3.         עמדת הנתבעות

            הנתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה ולא שלחה נציג לדיון - וזאת על אף שהוזמנה כדין.

            לטענת הנתבעת 2 אין בינה לבין התובעים כל יריבות משפטית. היא שמשה כספק בלבד, ומשלא שולמה ההזמנה על ידי נתבעת 1, לא חלה על הנתבעת 2 כל חובה או אחריות להספקת השרות. אין לנתבעת כל אחריות בגין המצב שנוצר אצל הנתבעת 1.

4.         "חופש משפחתי"

            להשלמת התמונה עלי להתייחס לטענת התובעים שלא נאמר להם שדובר "בחופש משפחתי" - כלומר מיועד להורים וילדים כאשר הלו"ז כולל מספר ביקורים ללונה פארקים שונים. למעשה כאשר התובעים, לטענתם, גילה את העובדה זאת עקב פניית מדריך הטיול לתובעת 1, ניסו ב - 3.4.12, לבטל את השתתפותם בטיול. בקשתם סורבה. לא ברור לבית המשפט אם טענה זו מופנית לנתבעות ביחד ולחוד או רק לנתבעת 2. בכל מקרה, לא מצאתי בסיס לטענה זו ולאור המסקנה שאליה הגעתי, אין לטענה משקל או רלוונטיות.